From Colonialism to Proxy Colonization: Towards a Global Pact of the Peoples

The history of domination is a persistent cycle, manifesting in new forms across the ages. From European imperial expansion to contemporary imperialism, from Palestine to Venezuela, the mechanisms of control and exploitation evolve, but the underlying logic of domination endures. This article explores the transition from direct colonialism to colonization by proxy, while advocating for the emergence of a new global pact of peoples, founded on justice, memory, and a shared future.

European colonialism, American imperialism, Zionism in Palestine, South African apartheid, and interventions like that in Venezuela all obey the same logic: that of a center which believes itself authorized to decide the fate of other peoples, their lands, and their resources, as if all were available, negotiable, and infinitely exploitable. From this perspective, the Third World has not ceased to be colonized; the form has changed, but economic, military, and ideological guardianship remain, often by proxy, through local elites, military bases, debt, and opaque agreements that lock peoples into endless dependency.

The Roots of Domination: European Colonialism

To understand the present, we must return to that first laboratory of modern domination: European colonialism. It rests on three concrete pillars: the military occupation of territories, the appropriation of lands, and a racial hierarchy that reduces entire peoples to mere labor and voiceless subjects. Behind the grand narratives of the "civilizing mission" lie shattered lives, razed villages, humiliated languages, and bodies exhausted in mines, plantations, and construction sites, all to feed the wealth of the metropoles.

In Africa, this violence manifested in borders drawn with a ruler on maps, separating families, peoples, histories. Ancestral political systems were destroyed, replaced by administrative structures designed for control and by intermediary elites tasked with maintaining colonial order. When empires officially receded, many of these structures remained in place: the flags changed, but the circuits of dependency continued to function almost identically.

American Imperialism: A Colonization of Settlement and Influence

This pattern is not unique to Europe; it lies at the very heart of the birth of the United States. The American state was born from a settler-colonial project: advancing ever westward, expropriating, displacing, destroying entire Indigenous nations. Behind the gilded legends of conquest lie treaties signed and then trampled, deportations like the "Trail of Tears," reservations where entire peoples were corralled, as if their only possible place was on the margins, outside the national story.

Once this model of internal domination was consolidated, it was naturally exported abroad. Military interventions, coups d'état, economic sanctions, sabotage: everywhere, the same logic repeats, targeting those who control raw materials and refuse to submit. The recent case of Venezuela, bombarded and placed de facto under guardianship after the abduction of Nicolás Maduro by American forces, shows a brazen imperialism, unafraid to redraw the life of a people to secure oil and minerals.

South African Apartheid and Palestine: The Doctrine of the Invader

On other grounds, this logic takes the form of a veritable apartheid regime or settler colonialism. South African apartheid was one of the most brutal stagings of a racist order inscribed in law: separation of populations, confiscated lands, assigned neighborhoods, forced labor, bloody repression of any revolt. It was not merely about domination, but about building a state tailor-made for a minority, where skin color decided one's place in society, in space, and in the economy.

In Palestine, the settler-colonial project follows a similar logic, adapted to another context: installing a new population in place of the one that lived there, in the name of an exclusive, sacralized historical right. Land confiscation, expulsions, continuous settlement, walls, checkpoints, fragmented enclaves: all conspire to make Palestinian daily life precarious, controlled, and confined. The message is clear: this is not about living together, but about replacing, displacing, rendering invisible.

Divergent Paths to Independence: Bourguiba vs. The Pan-Africanists

Confronted with these various forms of domination, the trajectories of Southern leaders diverged. Habib Bourguiba is a paradoxical figure of the anti-colonial struggle. Educated in France, nourished by its culture, he nonetheless led Tunisia to independence. But he chose a particular path: not brutal rupture, but constant compromise, tight negotiation with the former colonial power. His bet was on modernization and stability, even if that meant accommodating the place of French interests in Tunisia.

Very early on, Bourguiba presented himself as a "reasonable" interlocutor, keen on cooperation, asserting that he was not driven by hatred of France but by the desire for national emancipation within a framework of partnership. In practice, this amounted to accepting the permanence of numerous French economic positions, aligning Tunisia with the Western orbit, and containing the more radical currents of the national movement. This posture reduced the likelihood of physical elimination and guaranteed the regime's survival, but at the price of a limited independence, framed by the codes of neocolonialism.

To measure the scope of this choice, one need only contrast it with those who, on the continent, attempted a different path. Alongside this Tunisian strategy of compromise, other African leaders opted for a frontal rupture with the order inherited from colonization. They did not simply want to change the flag, but to deeply transform the way of producing, governing, and thinking of themselves as free peoples.

Patrice Lumumba, in the Republic of Congo, embodies this demand for real sovereignty: reclaiming mastery over mineral wealth, affirming political independence, dreaming of a Congo standing tall at the heart of a united Africa. Barely after independence was proclaimed, he was silenced, arrested, assassinated. His destiny speaks a simple and terrible truth: a symbolic Congo could be accepted, but not a Congo that truly controlled its subsoil and its voice.

Thomas Sankara, in Burkina Faso, pushed the logic of recovered dignity even further: producing to feed oneself, refusing debt as an instrument of enslavement, denouncing the CFA franc, fighting corruption, liberating the speech and place of women. He repeated that Africa was not meant to beg, but to stand tall, relying on its own forces. Four years sufficed to make the established order tremble; four years also sufficed to lead him to death, gunned down, just as his project was beginning to bear fruit.

Amílcar Cabral, in Guinea-Bissau and Cape Verde, reminds us that liberation is not only military: it is also cultural, internal. As long as the colonizer's ideology inhabits minds, domination can always return in other forms. Cabral dreamed of a conscious, organized, peasant Africa, where the farmer was no longer a mere laborer but an actor in his own destiny. He was killed in the midst of the struggle, before seeing the birth of the state for which he had devoted his life.

Modibo Keïta, in Mali, attacked a vital nerve of dependency: currency. By breaking with the franc zone and creating a national currency, he attempted to give Mali the means for an autonomous social and economic policy. For him, sovereignty was not limited to a seat at the UN; it was also played out in bank balances, trade agreements, and the capacity to say "no" to recipes imposed from outside. Overthrown, imprisoned, he died in detention, as if touching the deep rules of the game was an unforgivable crime.

Thus, against these shattered trajectories, Bourguiba appears as the one who chose to remain at the negotiating table rather than overturn it. He accepted the continuity of foreign interests, in exchange for international recognition and internal stability. Where Lumumba, Sankara, Cabral, or Keïta attempted to break the frame, Bourguiba preferred to negotiate its adjustments. This allowed him to survive, but left Tunisia, like so many other countries, in a limbo where independence remains partial.

Colonization by Proxy: A Subtle and Persistent Domination

Far from belonging solely to the past, this logic of imposed choices and stifled margins of maneuver is found today in other regions of the world. In Venezuela, recent history reminds us that old imperial reflexes have not disappeared. The military intervention, the bombardment of the country, the abduction of its president did not fall from the sky: they responded to the desire to secure access to strategic resources, in a world where energy and rare minerals are sometimes worth more than the lives of peoples. Venezuelans find themselves trapped between external pressures and the internal contradictions of their own system, with the feeling that their future is being decided elsewhere.

This is colonization by proxy: the empire no longer necessarily needs European administrators in uniform. It can rely on allied local governments, financial institutions, trade treaties, and targeted sanctions to steer the choices of states. The Third World remains under guardianship, no longer in the crude form of the colonial governor, but through more sophisticated mechanisms that, in the end, produce the same result: the loss of control over one's own destiny.

Toward a Global Pact of Peoples: Leaving the Jungle Behind

Yet, despite this somber picture, history is not written in advance. Another horizon is possible, and it is already beginning to take shape. Everywhere, Pan-African, ecological, Indigenous, feminist movements, collectives for climate and social justice are weaving links beyond borders and refusing to be locked into a simple "West versus the rest" confrontation. Their message is clear: it is not about overthrowing one domination to replace it with another, but about building a common, shared future, founded on dignity and mutual respect.

This new pact, if it is to exist, cannot come solely from diplomatic summits and official declarations. It requires recognizing the wounds of the past, delivering justice to the peoples who paid the price of colonialism and neocolonialism, and creating spaces where societies of the North and the South can finally speak as equals. It is no longer about delivering the world to the law of the jungle, where the most armed or the richest always triumphs, but about making it a common house where every people of Africa, the Americas, Asia, Europe, or Oceania has its place, its voice, its share of responsibility. Peace, in this vision, is not a slogan, but a daily labor: that of refusing domination, recognizing the other, and seeking together a path out of violence.

Naoufel Haddad is a communication professional and specialized journalism practitioner with a strong commitment to issues related to African fisheries, particularly artisanal fishing and the sustainable management of marine resources. He serves as Secretary General of the Media Observatory of Sustainable Fisheries in Africa (MOSFA).

Version française

Du Colonialisme à la Colonisation par Procuration: Pour un Pacte Mondial des Peuples

Naoufel Haddad 22 janvier 2026

L'histoire de la domination est un cycle persistant, se manifestant sous de nouvelles formes à travers les âges. De l'expansion impériale européenne à l'impérialisme contemporain, de la Palestine au Venezuela, les mécanismes de contrôle et d'exploitation évoluent, mais la logique sous-jacente de la domination demeure. Cet article explore la transition du colonialisme direct à la colonisation par procuration, tout en plaidant pour l'émergence d'un nouveau pacte mondial des peuples, fondé sur la justice, la mémoire et un avenir partagé.

Le colonialisme européen, l’impérialisme américain, le sionisme en Palestine, l’apartheid sud-africain et les interventions comme au Venezuela obéissent à une même logique: celle d’un centre qui se croit autorisé à décider du sort d’autres peuples, de leurs terres et de leurs ressources, comme si tout cela était disponible, négociable, exploitable à l’infini. Dans cette perspective, le tiers monde n’a pas cessé d’être colonisé; la forme a changé, mais la tutelle économique, militaire et idéologique demeure, souvent par procuration, à travers des élites locales, des bases militaires, des dettes et des accords opaques qui enferment les peuples dans une dépendance sans fin.

Les Racines de la Domination: Le Colonialisme Européen

Pour comprendre le présent, il faut repartir de ce premier laboratoire de la domination moderne: le colonialisme européen. Il repose sur trois piliers bien concrets: l’occupation militaire des territoires, l’appropriation des terres et une hiérarchie raciale qui réduit des peuples entiers à de la main-d’œuvre et à des sujets sans voix. Derrière les grands discours sur la « mission civilisatrice », ce sont des vies brisées, des villages rasés, des langues humiliées et des corps épuisés dans les mines, les plantations, les chantiers, pour nourrir la richesse des métropoles.

En Afrique, cette violence s’est traduite par des frontières tracées à la règle sur des cartes, séparant des familles, des peuples, des histoires. Des systèmes politiques ancestraux ont été détruits, remplacés par des structures administratives pensées pour le contrôle, et par des élites intermédiaires chargées de faire tenir l’ordre colonial. Quand les empires ont officiellement reculé, beaucoup de ces structures sont restées en place: les drapeaux ont changé, mais les circuits de dépendance, eux, ont continué de fonctionner presque à l’identique.

L'Impérialisme Américain: Une Colonisation de Peuplement et d'Influence

Ce schéma n’est pas propre à l’Europe: il se retrouve au cœur même de la naissance des États-Unis. L’État américain naît d’un projet colonial de peuplement: avancer toujours plus vers l’ouest, exproprier, déplacer, détruire des nations entières d’autochtones. Derrière les légendes dorées de la conquête, il y a les traités signés puis piétinés, les déportations comme la « piste des larmes », les réserves où l’on parque des peuples entiers, comme si leur seule place possible était à l’écart, hors du récit national.

Une fois ce modèle de domination intérieure consolidé, il s’exporte naturellement vers l’extérieur. Interventions militaires, coups d’État, sanctions économiques, sabotages: partout, la même logique se répète, viser ceux qui contrôlent les matières premières et refusent de se soumettre. Le cas récent du Venezuela, bombardé et placé de facto sous tutelle après l’enlèvement de Nicolás Maduro par les forces américaines, montre un impérialisme décomplexé, qui n’hésite pas à redessiner la vie d’un peuple pour sécuriser du pétrole et des minerais.

Apartheid sud-africain et Palestine: la doctrine de l’envahisseur

Sur d’autres terrains, cette logique prend la forme d’un véritable régime d’apartheid ou de colonisation de peuplement. L’apartheid sud-africain est l’une des mises en scène les plus brutales d’un ordre raciste inscrit dans la loi: séparation des populations, terres confisquées, quartiers assignés, travail forcé, répression sanglante de toute révolte. Il ne s’agissait pas seulement de dominer, mais de bâtir un État fait sur mesure pour une minorité, où la couleur de peau décidait de la place de chacun dans la société, dans l’espace et dans l’économie.

En Palestine, le projet de colonisation de peuplement suit une logique proche, adaptée à un autre contexte: installer une nouvelle population en lieu et place de celle qui vivait là, au nom d’un droit historique exclusif, sacralisé. Confiscation des terres, expulsions, colonisation continue, mur, checkpoints, enclaves morcelées: tout concourt à rendre la vie quotidienne des Palestiniens précaire, contrôlée, enserrée. Le message est clair: il ne s’agit pas de vivre ensemble, mais de remplacer, de déplacer, de rendre invisible.

Les Voies Divergentes de l'Indépendance: Bourguiba et les Panafricanistes sacrifiés

Face à ces différentes formes de domination, les trajectoires des leaders du Sud global ont divergé. Habib Bourguiba est une figure paradoxale de la lutte anticoloniale. Formé en France, nourri par sa culture, il mène pourtant la Tunisie vers l’indépendance. Mais il choisit une voie particulière: non pas la rupture brutale, mais le compromis constant, la négociation serrée avec l’ancienne puissance coloniale. Son pari est celui de la modernisation et de la stabilité, même si cela implique de ménager la place des intérêts français en Tunisie.

Très tôt, Bourguiba se présente comme un interlocuteur « raisonnable », soucieux de coopération, affirmant qu’il n’est pas animé par la haine de la France mais par le désir d’émancipation nationale dans un cadre de partenariat. Dans les faits, cela revient à accepter la permanence de nombreuses positions économiques françaises, à inscrire la Tunisie dans l’orbite occidentale et à contenir les courants plus radicaux du mouvement national. Cette posture réduit la probabilité d’une élimination physique et garantit la survie du régime, mais au prix d’une indépendance limitée, encadrée par les codes du néocolonialisme.

Pour mesurer la portée de ce choix, il suffit de le mettre en regard de ceux qui, sur le continent, ont tenté une autre voie. À côté de cette stratégie tunisienne du compromis, d’autres leaders africains ont opté pour une rupture frontale avec l’ordre hérité de la colonisation. Ils n’ont pas voulu simplement changer de drapeau, mais transformer en profondeur la manière de produire, de se gouverner, de se penser comme peuples libres.

Patrice Lumumba, en République du Congo, incarne cette exigence de souveraineté réelle: reprendre la maîtrise des richesses minières, affirmer l’indépendance politique, rêver d’un Congo debout au cœur d’une Afrique unie. À peine l’indépendance proclamée, il est réduit au silence, arrêté, assassiné. Son destin dit une chose simple et terrible: on pouvait accepter un Congo symbolique, mais pas un Congo qui contrôle réellement son sous-sol et sa parole.

Thomas Sankara, au Burkina Faso, pousse encore plus loin la logique de la dignité retrouvée : produire pour se nourrir soi-même, refuser la dette comme instrument d’asservissement, dénoncer le franc CFA, combattre la corruption, libérer la parole et la place des femmes. Il répète que l’Afrique n’a pas vocation à mendier, mais à se tenir debout, en comptant sur ses propres forces. Quatre années suffisent pour faire trembler l’ordre établi ; quatre années suffisent aussi pour le conduire à la mort, abattu par les armes, alors que son projet commençait à porter des fruits.

Amílcar Cabral, en Guinée-Bissau et au Cap-Vert, rappelle que la libération n’est pas seulement militaire : elle est aussi culturelle, intérieure. Tant que l’idéologie du colon habite les esprits, la domination peut toujours revenir sous d’autres formes. Cabral rêve d’une Afrique paysanne consciente, organisée, où le paysan n’est plus un simple exécutant mais un acteur de son destin. Il est tué en pleine lutte, avant de voir naître l’État pour lequel il avait consacré sa vie.

Modibo Keïta, au Mali, s’attaque à un nerf vital de la dépendance : la monnaie. En rompant avec la zone franc et en créant une monnaie nationale, il tente de donner au Mali les moyens d’une politique sociale et économique autonome. Pour lui, la souveraineté ne se limite pas à un siège à l’ONU ; elle se joue aussi dans les bilans des banques, les accords commerciaux, la capacité de dire « non » aux recettes imposées de l’extérieur. Renversé, emprisonné, il meurt en détention, comme si toucher aux règles profondes du jeu était un crime impardonnable.

Ainsi, face à ces trajectoires brisées, Bourguiba apparaît comme celui qui a choisi de rester dans la salle des négociations plutôt que de renverser la table. Il accepte la continuité des intérêts étrangers, en échange d’une reconnaissance internationale et d’une stabilité intérieure. Là où Lumumba, Sankara, Cabral ou Keïta ont tenté de sortir du cadre, Bourguiba a préféré en négocier l’aménagement. Cela lui a permis de survivre, mais a laissé la Tunisie, comme tant d’autres pays, dans un entre-deux où l’indépendance reste partielle.

La Colonisation par Procuration: Une Domination Subtile et Persistante

Loin d’appartenir seulement au passé, cette logique de choix imposés et de marges de manœuvre étouffées se retrouve aujourd’hui dans d’autres régions du monde. Au Venezuela, l’histoire récente rappelle que les vieux réflexes impériaux n’ont pas disparu. L’intervention militaire, le bombardement du pays, l’enlèvement de son président ne tombent pas du ciel: ils répondent à la volonté de sécuriser l’accès à des ressources stratégiques, dans un monde où l’énergie et les minerais rares valent parfois plus que la vie des peuples. Les Vénézuéliens se retrouvent coincés entre les pressions extérieures et les contradictions internes de leur propre système, avec la sensation que leur avenir se décide ailleurs.

C’est cela, la colonisation par procuration: l’empire n’a plus forcément besoin d’administrateurs européens en uniforme. Il peut s’appuyer sur des gouvernements locaux alliés, sur des institutions financières, sur des traités commerciaux et des sanctions ciblées, pour orienter les choix des États. Le tiers monde reste sous tutelle, non plus sous la forme grossière du gouverneur colonial, mais à travers des mécanismes plus sophistiqués qui, au bout du compte, produisent le même résultat: la perte de maîtrise sur son destin.

Vers un Pacte Mondial des Peuples: Sortir de la Jungle

Pourtant, malgré ce tableau sombre, l’histoire n’est pas écrite d’avance. Un autre horizon est possible, et il commence déjà à se dessiner. Partout, des mouvements panafricains, écologistes, indigènes, féministes, des collectifs pour la justice climatique et sociale tissent des liens par-delà les frontières et refusent de se laisser enfermer dans un simple face-à-face « Occident contre reste du monde ». Leur message est clair : il ne s’agit pas de renverser une domination pour la remplacer par une autre, mais de construire un avenir commun, partagé, fondé sur la dignité et le respect mutuel.

Ce nouveau pacte, s’il doit exister, ne pourra pas venir uniquement des sommets diplomatiques et des déclarations officielles. Il suppose de reconnaître les blessures du passé, de rendre justice aux peuples qui ont payé le prix du colonialisme et du néocolonialisme, mais aussi de créer des espaces où les sociétés du Nord et du Sud se parlent enfin d’égal à égal. Il ne s’agit plus de livrer le monde à la loi de la jungle, où triomphe toujours le plus armé ou le plus riche, mais d’en faire une maison commune où chaque peuple d’Afrique, des Amériques, d’Asie, d’Europe ou d’Océanie a sa place, sa voix, sa part de responsabilité. La paix, dans cette vision, n’est pas un slogan, mais un travail quotidien: celui de refuser la domination, de reconnaître l’autre et de chercher ensemble un chemin hors de la violence.

Naoufel Haddad est un professionnel de la communication et un journaliste spécialisé, fortement engagé dans les questions liées à la pêche en Afrique, notamment la pêche artisanale et la gestion durable des ressources marines. Il est secrétaire général de l'Observatoire des médias pour une pêche durable en Afrique (MOSFA).